MINERBRAS — A GRANDE EMPRESA ESTATAL DE MINERAÇÃO DO BRASIL

Um projeto estratégico de soberania nacional, industrialização e desenvolvimento econômico

PROPOSTA DE URIAS FONSECA ROCHA
Membro da ADESG — Escola Superior de Guerra
Ex-professor | Jornalista independente | Defensor da soberania nacional

1. UMA NOVA POLÍTICA MINERAL PARA O BRASIL

O Brasil precisa assumir o controle estratégico de sua riqueza mineral.

É inadmissível que uma nação com um dos maiores patrimônios minerais do planeta continue exportando grandes quantidades de matérias-primas sem desenvolver, na mesma proporção, sua capacidade industrial, tecnológica e científica.

Nióbio, grafite, terras raras, tântalo, manganês, bauxita, ouro, ferro, lítio, pedras preciosas e tantos outros recursos representam muito mais do que riquezas naturais: representam poder econômico, independência tecnológica, capacidade industrial e soberania geopolítica.

Por essa razão, apresento à sociedade brasileira a proposta de criação da MINERBRAS — Empresa Estatal Brasileira de Mineração, uma instituição pública estratégica, com atuação nacional, destinada a coordenar, desenvolver e integrar a política mineral brasileira.

A Minerbras deverá transformar o patrimônio mineral do Brasil em riqueza industrial, empregos qualificados, tecnologia, infraestrutura e prosperidade para a população.

2. UMA EMPRESA-MÃE E DIVERSAS DIRETORIAS PRODUTIVAS

A Minerbras terá uma estrutura nacional integrada, organizada por cadeias minerais e industriais.

Cada mineral estratégico contará com uma diretoria ou unidade produtiva especializada, responsável por toda a cadeia econômica, desde a pesquisa geológica até o beneficiamento, a transformação industrial e a comercialização.

Entre as principais unidades propostas:

• Nióbio: desenvolvimento de ligas metálicas especiais, supercondutores e aplicações industriais.
• Grafite e grafeno: produção de materiais avançados, baterias, componentes eletrônicos e tecnologias de armazenamento de energia.
• Terras raras: processamento e fabricação de componentes para motores elétricos, equipamentos eletrônicos e tecnologias estratégicas.
• Lítio: desenvolvimento da cadeia de baterias e armazenamento energético.
• Tântalo: produção de componentes eletrônicos e materiais de alta tecnologia.
• Manganês: produção de ligas metálicas, aço e insumos para baterias.
• Bauxita: integração com a produção de alumina e alumínio industrial.
• Ferro: desenvolvimento siderúrgico e produção de aço de maior valor agregado.
• Ouro e pedras preciosas: exploração responsável, rastreabilidade, lapidação, certificação e industrialização.
• Garimpo: regularização, profissionalização e integração dos garimpeiros à economia formal.

A finalidade é romper com o modelo econômico de simples extração e exportação de matérias-primas.

O Brasil precisa vender produtos industrializados, tecnologia e conhecimento, e não apenas toneladas de minério.

3. INDUSTRIALIZAÇÃO: AGREGAR VALOR DENTRO DO BRASIL

A Minerbras deverá estabelecer uma política de industrialização mineral.

Cada cadeia produtiva deverá buscar a instalação de unidades industriais em território nacional, promovendo:

• Beneficiamento e processamento dos minerais.
• Desenvolvimento de tecnologia nacional.
• Formação de engenheiros, geólogos, pesquisadores e técnicos.
• Parcerias com universidades e institutos federais.
• Instalação de polos industriais nas regiões produtoras.
• Produção nacional de componentes de alto valor agregado.
• Ampliação das exportações de produtos industrializados.

O objetivo é criar um novo ciclo de desenvolvimento econômico, reduzindo a dependência tecnológica e aumentando a participação brasileira nas cadeias industriais internacionais.

4. SOBERANIA E PROTEÇÃO DO PATRIMÔNIO MINERAL

Os recursos minerais pertencem à União, conforme estabelece a Constituição Federal.

A Minerbras deverá ser um instrumento para fortalecer o interesse nacional na exploração desses recursos.

Defendo uma revisão jurídica, econômica e contratual das concessões, autorizações e operações de mineração existentes, especialmente daquelas relacionadas a minerais estratégicos.

Os contratos que comprometam a soberania, apresentem irregularidades ou prejudiquem o interesse público deverão ser submetidos a auditorias independentes e à revisão pelos órgãos competentes.

Também proponho estudar a retomada pelo Estado de ativos e direitos minerais estratégicos atualmente explorados por grupos privados, nacionais ou estrangeiros, observando a Constituição, o devido processo legal e as indenizações eventualmente devidas.

Não se trata de perseguir investidores. Trata-se de assegurar que a riqueza mineral brasileira cumpra sua função econômica e social em benefício da população.

5. UMA ESTRUTURA DE FISCALIZAÇÃO ANTICORRUPÇÃO

Uma empresa dessa dimensão precisa nascer com mecanismos rigorosos de transparência e controle.

Proponho:

• Auditorias permanentes e independentes.
• Portal público de contratos, licitações, receitas e despesas.
• Rastreabilidade da produção e comercialização mineral.
• Controle eletrônico das operações.
• Fiscalização da CGU e do TCU, dentro de suas competências.
• Atuação investigativa da Polícia Federal diante de indícios de crimes federais.
• Atuação independente do Ministério Público.
• Fiscalização ambiental e mineral pelos órgãos competentes.
• Controle parlamentar e prestação de contas à sociedade.
• Proteção aos denunciantes de corrupção.

A participação das instituições de defesa nacional deverá ocorrer na proteção de infraestruturas críticas, fronteiras e ativos estratégicos, respeitando suas competências constitucionais.

A governança deverá ser técnica, profissional, republicana e protegida contra interesses partidários e empresariais particulares.

Corrupção, superfaturamento, fraude em licitações, desvio de recursos e tráfico de influência precisam encontrar uma barreira institucional intransponível.

6. REGULARIZAÇÃO DO GARIMPO BRASILEIRO

A Minerbras também deverá desenvolver um programa nacional de regularização do garimpo.

Não podemos tratar todos os garimpeiros como criminosos.

Precisamos distinguir o trabalhador que busca seu sustento das organizações que financiam o garimpo ilegal, destroem o meio ambiente e comercializam ouro de origem criminosa.

Proponho:

• Formalização dos pequenos produtores.
• Cooperativas de garimpeiros.
• Assistência técnica e capacitação.
• Rastreabilidade obrigatória do ouro.
• Recuperação ambiental das áreas degradadas.
• Segurança ocupacional.
• Comercialização legal e certificada.
• Combate ao financiamento de atividades criminosas.

O garimpeiro regularizado poderá integrar uma cadeia produtiva nacional, com direitos, responsabilidades e oportunidades econômicas.

7. MINERBRAS E A NOVA GEOPOLÍTICA MUNDIAL

O século XXI será marcado pela disputa internacional por minerais estratégicos.

Baterias, semicondutores, veículos elétricos, equipamentos militares, telecomunicações, inteligência artificial e transição energética dependem de recursos minerais.

O Brasil não pode permanecer na condição de fornecedor subordinado de matérias-primas.

Precisamos negociar internacionalmente com inteligência, estabelecer parcerias tecnológicas e desenvolver capacidade própria de processamento e industrialização.

A Minerbras poderá transformar o Brasil em um dos principais protagonistas mundiais da economia mineral.

8. UM PROJETO DE ESTADO PARA AS PRÓXIMAS GERAÇÕES

A Minerbras não deverá pertencer a um governo, a um partido ou a um grupo econômico.

Deverá pertencer ao Brasil.

Sua criação exigirá estudos de viabilidade, projeto de lei, estruturação administrativa, planejamento financeiro, política ambiental, definição de competências e mecanismos de governança.

A implantação deverá ser acompanhada de metas públicas e verificáveis para os primeiros quatro anos, com investimentos sustentáveis e resultados mensuráveis.

O Brasil possui território, recursos naturais, universidades, trabalhadores, capacidade empresarial e potencial científico para desenvolver uma das maiores economias minerais industrializadas do planeta.

Falta uma política nacional integrada, com planejamento de longo prazo e compromisso efetivo com o interesse público.

9. UM CHAMAMENTO À SOCIEDADE BRASILEIRA

Apresento a proposta da MINERBRAS como uma contribuição ao debate nacional sobre o futuro econômico do Brasil.

Convido engenheiros, geólogos, economistas, professores, pesquisadores, empresários, trabalhadores, sindicatos, universidades, militares, especialistas em defesa nacional e representantes da sociedade civil a debaterem e aperfeiçoarem esse projeto.

Não podemos aceitar que a riqueza mineral brasileira seja sinônimo de exportação de matérias-primas, concentração de renda e dependência tecnológica.

Precisamos transformar nossos recursos naturais em desenvolvimento, conhecimento, indústria, emprego e dignidade para o povo brasileiro.

O SUBSOLO É BRASILEIRO. A RIQUEZA DEVE SERVIR AO BRASIL. A TECNOLOGIA PRECISA SER DESENVOLVIDA AQUI.

MINERBRAS: DO SOLO BRASILEIRO, RIQUEZA PARA O POVO. SOBERANIA PARA O FUTURO.

URIAS FONSECA ROCHA
Membro da ADESG — Escola Superior de Guerra
Idealizador da MINERBRAS
Defensor do desenvolvimento nacional e da soberania brasileira.

DESENVOLVIMENTO NACIONAL: O CAPITAL DEVE SERVIR À PRODUÇÃO, NÃO SUBORDINAR O PAÍS À ESPECULAÇÃO FINANCEIRA - Urias Rocha

DESENVOLVIMENTO NACIONAL: O CAPITAL DEVE SERVIR À PRODUÇÃO, NÃO SUBORDINAR O PAÍS À ESPECULAÇÃO FINANCEIRA

Por URIAS ROCHA BR — jornalista independente e membro da ADESG

O desenvolvimento econômico de uma nação deve ser medido pela sua capacidade de gerar empregos, ampliar a renda dos trabalhadores, fortalecer a indústria nacional, modernizar a agricultura, estimular a ciência e a tecnologia e melhorar as condições de vida da população. Sob essa perspectiva, o Brasil precisa priorizar o investimento no setor produtivo, sem permitir que as exigências de rentabilidade do mercado financeiro se sobreponham aos interesses estratégicos da sociedade.

1. Mercado produtivo: a base da riqueza nacional

O investimento produtivo transforma recursos financeiros em capacidade econômica concreta. Quando o capital é direcionado à indústria, à infraestrutura, à agricultura, à energia, à habitação, à educação e à inovação tecnológica, cria condições para ampliar a produção, gerar empregos, desenvolver fornecedores e aumentar a arrecadação pública.

Uma fábrica instalada, uma ferrovia construída, uma usina modernizada ou uma empresa tecnológica desenvolvida podem produzir efeitos duradouros sobre a economia. Esses investimentos fortalecem cadeias produtivas, ampliam a oferta de bens e serviços e contribuem para a soberania econômica do país.

Por isso, a política econômica brasileira deve estimular o crédito produtivo, a formação de capital nacional, a industrialização, a pesquisa científica e o empreendedorismo. O Estado tem papel estratégico na criação de condições para que o investimento privado e o investimento público se complementem, especialmente nos setores essenciais ao desenvolvimento nacional.

2. Mercado financeiro: instrumento econômico ou finalidade em si mesmo?

O mercado financeiro exerce funções importantes, como financiar empresas, viabilizar investimentos, oferecer mecanismos de proteção contra riscos e permitir a negociação de ativos. A bolsa de valores também pode contribuir para que empresas obtenham recursos destinados à expansão de suas atividades.

Entretanto, existe uma diferença fundamental entre o capital que financia a produção e aquele que busca ganhos predominantemente por meio da valorização de ativos e de operações de curto prazo.

A negociação de ações no mercado secundário, por exemplo, não transfere automaticamente novos recursos para a empresa emissora. O benefício produtivo depende de como o sistema financeiro direciona a poupança para investimentos, da estrutura das operações e da aplicação efetiva dos recursos captados.

Portanto, o problema não é a existência do mercado financeiro, mas a possibilidade de sua dinâmica se distanciar das necessidades da economia real. Quando a rentabilidade financeira de curto prazo se torna o principal parâmetro das decisões econômicas, o país corre o risco de manter recursos concentrados em operações patrimoniais enquanto setores produtivos enfrentam dificuldades de financiamento.

O capital deve ser um instrumento de desenvolvimento, e não uma força capaz de impor seus interesses ao conjunto da sociedade.

3. A pressão financeira e os riscos à estabilidade nacional

A política econômica brasileira precisa ser discutida com base em dados, transparência e interesse público. Entretanto, decisões governamentais podem sofrer pressões de agentes financeiros, investidores, grandes credores e instituições que reagem às expectativas sobre juros, inflação, câmbio, dívida pública e resultados fiscais.

Essas reações podem ser legítimas manifestações de avaliação econômica. Contudo, tornam-se um problema democrático quando a ameaça de retirada de capitais, a volatilidade dos ativos ou a deterioração das expectativas são utilizadas como instrumentos de pressão para limitar o debate público ou impedir a discussão de alternativas econômicas.

É necessário distinguir a avaliação de riscos, inerente ao funcionamento dos mercados, de eventuais tentativas de constranger decisões soberanas. Nem toda oscilação financeira representa chantagem, mas nenhum setor econômico deve possuir poder de veto sobre as escolhas legítimas de um governo democraticamente eleito.

A estabilidade nacional não depende apenas da confiança dos investidores. Depende também da estabilidade do emprego, da segurança alimentar, da capacidade industrial, do equilíbrio fiscal sustentável, da proteção social e da confiança da população nas instituições.

Um país que sacrifica continuamente seus investimentos estratégicos para satisfazer expectativas financeiras imediatas pode comprometer sua capacidade de crescimento futuro. Da mesma forma, ignorar inflação, endividamento e riscos fiscais pode produzir instabilidade que prejudica justamente os trabalhadores e as empresas produtivas.

O desafio consiste em construir uma política econômica que concilie responsabilidade fiscal, estabilidade monetária e expansão dos investimentos, sem transformar as preferências de determinados grupos financeiros em obrigações políticas incontestáveis.

4. Juros elevados e o custo de oportunidade do desenvolvimento

Taxas de juros elevadas podem encarecer o crédito para empresas, agricultores e consumidores, dificultando a expansão da produção e o investimento de longo prazo. Também podem aumentar o custo de financiamento do Estado e restringir o espaço orçamentário disponível para políticas públicas.

Por outro lado, a política monetária precisa considerar as pressões inflacionárias, as expectativas, o crédito e as condições gerais da economia. Não seria tecnicamente correto afirmar que toda elevação de juros atende exclusivamente aos interesses financeiros ou que a redução das taxas, isoladamente, garante crescimento sustentável.

A questão central é avaliar os custos e benefícios das decisões monetárias e fiscais, seus efeitos distributivos e suas consequências para a capacidade produtiva brasileira.

O Brasil precisa ampliar os mecanismos de financiamento de longo prazo, fortalecer bancos públicos de desenvolvimento, estimular o mercado de capitais voltado à expansão empresarial e criar condições para que projetos produtivos viáveis obtenham recursos a custos compatíveis com seu retorno econômico.

5. O Estado deve planejar o desenvolvimento e proteger o interesse público

O Estado brasileiro não deve substituir indiscriminadamente a iniciativa privada, mas precisa exercer sua função de planejamento, regulação e coordenação estratégica.

Isso significa priorizar investimentos com potencial de elevar a produtividade, reduzir desigualdades regionais e ampliar a autonomia econômica nacional, observando critérios de eficiência, transparência e responsabilidade fiscal.

Entre as prioridades estão:

• Industrialização: ampliar a produção nacional e reduzir vulnerabilidades em setores estratégicos.
• Infraestrutura: investir em ferrovias, portos, rodovias, saneamento, energia e logística.
• Agricultura e alimentos: fortalecer a produção, a armazenagem, a agroindústria e a segurança alimentar.
• Ciência e tecnologia: financiar pesquisa, inovação, digitalização e formação profissional.
• Pequenas e médias empresas: ampliar o acesso ao crédito e reduzir barreiras à expansão produtiva.
• Energia e recursos naturais: agregar valor à produção brasileira e ampliar a capacidade tecnológica nacional.
• Responsabilidade fiscal: avaliar resultados, controlar desperdícios e garantir que os investimentos produzam benefícios econômicos e sociais mensuráveis.

A política de desenvolvimento deve considerar não apenas o retorno financeiro imediato, mas também os efeitos sobre o emprego, a produtividade, a renda, a arrecadação e a capacidade tecnológica do país.

Conclusão: soberania econômica significa liberdade para escolher o próprio desenvolvimento

O Brasil não pode medir seu sucesso exclusivamente pela valorização de ativos financeiros, pela reação diária da bolsa ou pelas expectativas de rentabilidade dos credores. Esses indicadores podem fornecer informações úteis, mas não substituem os indicadores concretos de desenvolvimento humano e econômico.

A verdadeira estabilidade nacional exige uma economia capaz de produzir, inovar, gerar empregos e sustentar serviços públicos de qualidade. Exige também instituições sólidas, regras previsíveis e responsabilidade na gestão dos recursos públicos.

O mercado financeiro deve participar desse processo como financiador e intermediário da atividade econômica, e não como centro exclusivo das decisões nacionais. A poupança e o crédito precisam encontrar caminhos para financiar projetos que ampliem a capacidade produtiva brasileira, em vez de alimentar apenas a valorização patrimonial e as operações especulativas.

O Brasil precisa de uma economia na qual o capital financie o trabalho, a inovação e a produção; na qual a política econômica responda ao interesse público; e na qual nenhuma pressão privada substitua o debate democrático sobre o futuro da nação.

Soberania econômica não significa ignorar os mercados. Significa ter capacidade de negociar com eles sem abrir mão das prioridades nacionais.

URIAS ROCHA BR
Jornalista independente e membro da ADESG

Tecnologia para quem? Quando o progresso ameaça o trabalho e a própria existência humana

Por Urias Rocha — Jornalista e membro da ADESG

Vivemos uma das maiores transformações da história da humanidade. A tecnologia avança em velocidade extraordinária, a inteligência artificial modifica profissões, máquinas substituem trabalhadores e a robotização começa a ocupar espaços que, durante séculos, foram destinados exclusivamente à força e à inteligência humanas.

A pergunta que precisamos fazer, entretanto, não é apenas “até onde a tecnologia pode chegar?”. A pergunta fundamental é outra:

Até onde podemos permitir que a tecnologia avance sem colocar em risco a própria existência humana?

O desenvolvimento tecnológico não pode ser analisado apenas pela capacidade de produzir mais, reduzir custos, aumentar lucros ou substituir trabalhadores. Existe uma dimensão política, social, ambiental e filosófica que precisa estar no centro desse debate: para que serve o progresso se ele não melhorar a vida das pessoas?

A humanidade não pode transformar o ser humano em uma variável secundária de seu próprio desenvolvimento.

A máquina substitui o trabalhador, mas quem substitui a renda?

O problema não está na tecnologia em si. A tecnologia pode libertar o ser humano de trabalhos penosos, perigosos e repetitivos. Pode ampliar a produtividade, melhorar a medicina, democratizar o conhecimento e produzir ganhos extraordinários para a sociedade.

O perigo começa quando a tecnologia é utilizada exclusivamente para reduzir custos e aumentar a concentração de riqueza.

Um exemplo cotidiano já pode ser observado nos supermercados. Progressivamente, caixas tradicionais são substituídos por sistemas de self-checkout, nos quais o próprio consumidor registra suas compras, realiza o pagamento e sai do estabelecimento sem a presença de um trabalhador exercendo aquela função.

Para a empresa, pode significar redução de custos.

Para o consumidor, pode representar rapidez.

Mas para o trabalhador substituído, significa uma pergunta dramática:

“E agora, como vou sustentar minha família?”

Essa pergunta ainda não possui resposta adequada.

E ela será cada vez mais frequente.

Não se trata apenas do caixa de supermercado. Caminhamos para uma sociedade em que caminhões poderão ser autônomos, sistemas administrativos serão automatizados, bancos reduzirão estruturas físicas, fábricas terão cada vez menos trabalhadores, escritórios utilizarão inteligência artificial para executar tarefas antes realizadas por dezenas ou centenas de pessoas.

A tecnologia poderá produzir mais riqueza com menos gente.

E é justamente aí que está o grande dilema do século XXI.

Quem ficará com a riqueza produzida pelas máquinas?

Se uma fábrica produz o dobro utilizando metade dos trabalhadores, quem ficará com os ganhos de produtividade?

Se uma empresa substitui cem empregados por sistemas automatizados, a riqueza economizada será distribuída socialmente ou ficará concentrada nos proprietários do capital?

Essa discussão precisa sair dos laboratórios e das salas dos grandes conglomerados tecnológicos e chegar ao Parlamento, às universidades, aos sindicatos, aos movimentos sociais e à sociedade.

Porque o problema não é simplesmente tecnológico.

É político.

Durante séculos, o trabalho foi o principal mecanismo de distribuição de renda e de integração social. O trabalhador recebia pelo seu trabalho e, com esse rendimento, sustentava sua família, consumia, pagava impostos, educava os filhos e participava da economia.

Se a tecnologia destruir progressivamente postos de trabalho, precisamos perguntar:

Qual será o novo mecanismo de distribuição da riqueza?

Não podemos simplesmente aceitar uma sociedade com poucos bilionários controlando máquinas, algoritmos, dados e capital, enquanto milhões de seres humanos ficam sem ocupação, sem renda e sem perspectiva.

O ócio tecnológico pode transformar-se em desocupação social

Existe uma diferença profunda entre tempo livre e desocupação.

O tempo livre pode ser uma conquista civilizatória. Uma pessoa que trabalha menos porque a tecnologia aumentou a produtividade pode dedicar-se à família, à cultura, ao esporte, à educação, à ciência e à vida comunitária.

Mas isso somente acontece quando existe segurança econômica.

Sem renda, o tempo livre transforma-se em desemprego.

Sem emprego e sem renda, o ócio pode transformar-se em exclusão.

E a exclusão econômica pode produzir desesperança, violência, marginalização, adoecimento social e degradação da própria democracia.

Por isso, a discussão sobre automação precisa ser acompanhada de uma discussão séria sobre renda, trabalho, tributação, seguridade social e função social das empresas.

Não podemos esperar que milhões de trabalhadores percam seus empregos para somente depois procurar uma solução.

O Brasil precisa abandonar o preconceito contra a proteção social

O Brasil possui uma contradição histórica.

Ao mesmo tempo em que é um dos países mais desiguais do mundo, ainda existe forte preconceito político contra políticas de proteção social e programas de transferência de renda.

Entretanto, diante da transformação tecnológica, precisamos compreender que garantir uma renda mínima às famílias não é simplesmente uma questão de assistência.

Pode ser uma questão de sobrevivência econômica e estabilidade social.

Se a produtividade crescer extraordinariamente graças às máquinas e à inteligência artificial, a sociedade precisará encontrar mecanismos para que parte dessa riqueza retorne à população.

Isso pode envolver tributação sobre grandes patrimônios e lucros, fundos de transição tecnológica, qualificação profissional, redução da jornada de trabalho, renda mínima, serviços públicos universais e novas formas de participação dos trabalhadores nos ganhos de produtividade.

Não existe uma única solução.

Mas existe uma certeza:

não podemos deixar milhões de pessoas para trás.

Todo CNPJ deveria carregar uma responsabilidade social

Precisamos também discutir a natureza social da empresa.

Uma empresa não é apenas uma máquina destinada à produção de lucro. Ela está inserida em uma sociedade, utiliza infraestrutura pública, trabalhadores formados pelo sistema educacional, estradas, energia, segurança, Justiça, recursos naturais e inúmeros serviços financiados coletivamente.

Portanto, todo CNPJ possui, além de sua função econômica, uma função social.

Isso não significa obrigar artificialmente cada empresa a manter empregos que a tecnologia tornou desnecessários.

Significa construir um sistema no qual o avanço tecnológico venha acompanhado de responsabilidade social.

Se determinada atividade puder ser automatizada, parte dos ganhos dessa automação deve contribuir para a sociedade que tornou aquela inovação possível.

Precisamos construir uma nova relação entre capital, trabalho, tecnologia e Estado.

O Estado não pode ser espectador

O Estado brasileiro não pode assistir passivamente à transformação tecnológica.

É preciso planejar.

A política não pode trabalhar apenas com o horizonte da próxima eleição. Um país precisa pensar em 50, 100 e até 200 anos.

Que empregos existirão?

Que profissões desaparecerão?

Como será financiada a Previdência?

Como será distribuída a riqueza?

Como será garantida a renda das famílias?

Como serão formados os jovens?

Como será utilizada a inteligência artificial?

Quem controlará os grandes bancos de dados?

Como protegeremos a soberania tecnológica brasileira?

Essas perguntas deveriam fazer parte de um grande Projeto Brasil de Existência.

Um projeto que não enxergue o cidadão apenas como consumidor, eleitor ou contribuinte, mas como ser humano portador de dignidade, direitos e necessidades materiais.

Desenvolvimento sustentável precisa ser também humano

Durante décadas, falamos em desenvolvimento sustentável principalmente sob a perspectiva ambiental.

E isso é absolutamente necessário.

Mas precisamos ampliar o conceito.

Não existe desenvolvimento verdadeiramente sustentável se ele destrói a dignidade humana.

De nada adianta produzir riquezas extraordinárias, ampliar a capacidade industrial, desenvolver inteligência artificial e criar máquinas cada vez mais sofisticadas se, paralelamente, milhões de pessoas estiverem passando fome, sem moradia, sem acesso à saúde, sem educação e sem perspectivas.

O ser humano também faz parte do meio ambiente.

Preservar a natureza é preservar a vida.

Mas preservar a vida também significa preservar as condições materiais para que as pessoas possam existir com dignidade.

Não podemos construir um futuro de máquinas e miséria

O maior risco não é a máquina tornar-se inteligente.

O maior risco é a sociedade tornar-se socialmente irracional.

Uma sociedade capaz de construir robôs sofisticados, mas incapaz de garantir alimento às suas crianças.

Uma sociedade capaz de produzir inteligência artificial, mas incapaz de garantir moradia.

Uma sociedade capaz de enviar equipamentos para outros planetas, mas incapaz de oferecer saúde pública de qualidade a milhões de pessoas.

Uma sociedade capaz de criar trilhões em riqueza financeira, mas que permite que seres humanos sejam descartados porque seus trabalhos deixaram de ser economicamente necessários.

Esse seria um fracasso civilizatório.

A tecnologia deve servir à humanidade

Precisamos inverter a lógica.

Não é o ser humano que deve existir para servir à tecnologia.

É a tecnologia que deve existir para servir ao ser humano.

O progresso tecnológico precisa ser acompanhado de progresso social.

Se uma máquina aumenta a produtividade, ótimo.

Se a inteligência artificial melhora a medicina, excelente.

Se a robotização elimina trabalhos perigosos, melhor ainda.

Mas os ganhos dessa transformação precisam ser socialmente distribuídos.

Precisamos trabalhar menos, viver melhor, estudar mais, conviver mais e garantir que ninguém seja condenado à miséria porque uma máquina passou a fazer aquilo que antes era realizado por um trabalhador.

A tecnologia pode ser uma ferramenta de libertação humana.

Mas também pode transformar-se em instrumento de concentração de riqueza e poder.

A escolha não será feita pelas máquinas.

Será feita pelos seres humanos.

E essa escolha é essencialmente política.

O Brasil precisa compreender que o século XXI não será apenas o século da inteligência artificial, da robotização e dos algoritmos.

Será o século em que teremos de decidir qual lugar queremos reservar ao ser humano dentro desse novo mundo.

Se não fizermos essa escolha conscientemente, outros a farão por nós.

E talvez descubramos tarde demais que construímos máquinas extraordinariamente inteligentes para administrar uma sociedade cada vez menos humana.

A tecnologia deve avançar. A humanidade também.

Nenhum progresso merece esse nome se, para enriquecer poucos, condenar milhões à desocupação, à fome e à falta de esperança.

O verdadeiro desenvolvimento não é aquele que substitui pessoas.

É aquele que liberta pessoas.

Urias Rocha
Jornalista e membro da ADESG

A DIREITA BRASILEIRA DIANTE DO ESPELHO DA RAZÃO

Por Urias Rocha — jornalista e filósofo

A política brasileira atravessa um período em que paixão, identidade ideológica e racionalidade frequentemente se confundem. Em meio à polarização, parcela da direita nacional parece ter perdido uma oportunidade importante: a de construir uma alternativa conservadora, democrática, nacionalista e, sobretudo, comprometida com uma visão estratégica de Brasil.

É nesse contexto que considero pertinente discutir o papel de Ronaldo Caiado. Independentemente de concordâncias ou divergências em relação às suas posições políticas, é preciso reconhecer que Caiado representa uma corrente da direita que possui experiência administrativa, conhecimento da realidade brasileira e uma postura menos subordinada à lógica dos extremos.

Não se trata de transformar Caiado em unanimidade. Democracia não é unanimidade. Trata-se de reconhecer que, em uma sociedade madura, competência e responsabilidade devem ser avaliadas para além das paixões partidárias.

A direita brasileira poderia ter ocupado um espaço político relevante apresentando ao país um projeto de desenvolvimento baseado em responsabilidade fiscal, fortalecimento institucional, segurança jurídica, produção, infraestrutura, soberania e inserção estratégica no cenário internacional.

Entretanto, em determinados momentos, setores desse campo político preferiram a radicalização, o personalismo e a política de confronto permanente. O resultado foi o empobrecimento do debate público e a transformação da política em uma espécie de guerra cultural permanente.

Governar, entretanto, não é guerrear. Governar é administrar.

Um presidente da República precisa compreender que o Brasil não existe isoladamente. Somos uma das maiores economias do mundo, possuímos recursos naturais estratégicos, uma enorme produção agrícola, capacidade energética, mercado consumidor e uma posição geopolítica privilegiada.

Por isso, qualquer projeto nacional sério precisa olhar para o mundo.

É necessário compreender o papel do BRICS, as relações comerciais com a China, os Estados Unidos, a Rússia, a Índia e a União Europeia, além da crescente importância econômica da África e da América Latina.

É igualmente necessário discutir juros, câmbio, indústria, energia, infraestrutura, tecnologia, agricultura, mineração e soberania econômica.

Não podemos transformar relações internacionais em torcida organizada.

O Brasil deve negociar com todos e submeter suas relações exteriores a um princípio elementar: o interesse nacional.

Um governo verdadeiramente responsável precisa ter liberdade para conversar com Washington, Pequim, Moscou, Nova Délhi, Bruxelas, Buenos Aires ou qualquer outra capital do mundo, sem transformar diplomacia em submissão ideológica.

É justamente nesse ponto que a política deixa de ser apenas disputa eleitoral e passa a ser geopolítica.

A minha crítica à direita brasileira não é uma crítica à existência da direita. Pelo contrário. Uma democracia saudável precisa de uma direita forte, assim como precisa de uma esquerda forte. O problema surge quando qualquer campo político abandona a racionalidade e passa a acreditar que seus líderes são infalíveis e seus adversários são inimigos da nação.

Esse fenômeno é perigoso porque transforma cidadãos em torcedores.

E uma democracia composta por torcedores deixa de discutir ideias para defender pessoas.

Não precisamos de salvadores da pátria. Precisamos de estadistas.

Precisamos de dirigentes capazes de compreender que uma eleição dura alguns meses, um mandato dura alguns anos, mas uma nação atravessa gerações.

Por isso, afirmo com serenidade: eu não teria receio de perder uma eleição para Ronaldo Caiado.

Se o adversário for um homem que considero preparado para governar com responsabilidade, respeitar as instituições e defender os interesses nacionais, perder uma eleição seria parte natural da democracia.

Muito mais preocupante seria ganhar uma eleição através da irracionalidade, do extremismo, da intolerância e da destruição permanente do adversário político.

A democracia não exige que pensemos da mesma maneira. Exige que saibamos conviver com as diferenças.

Uma sociedade politicamente madura precisa ser capaz de reconhecer uma qualidade no adversário sem, por isso, abandonar suas próprias convicções.

Quando perdemos essa capacidade, deixamos de fazer política e passamos a praticar sectarismo.

É necessário, portanto, que a direita brasileira faça uma reflexão profunda. Não uma reflexão sobre quem deve idolatrar, mas sobre qual projeto de país pretende oferecer ao povo brasileiro.

A direita tem espaço legítimo na democracia brasileira. Mas esse espaço precisa ser ocupado pela inteligência, pela responsabilidade, pelo conhecimento econômico, pela visão geopolítica e pelo compromisso institucional — e não pela radicalização permanente.

Da mesma forma, a esquerda também precisa compreender que democracia não significa monopólio da virtude.

O Brasil não pertence à esquerda, à direita ou ao centro.

O Brasil pertence aos brasileiros.

E talvez essa seja a maior conclusão que podemos tirar deste momento histórico: precisamos substituir a política do ódio pela política das ideias; o personalismo pelo projeto; o fanatismo pela razão; e a polarização pela capacidade de dialogar.

Não se trata simplesmente de escolher entre esquerda e direita.

Trata-se de escolher entre razão e irracionalidade; projeto e improvisação; soberania e submissão; civilidade e extremismo.

A História costuma cobrar caro daqueles que confundem paixão política com inteligência estratégica.

As eleições passam.

Os governos passam.

Os políticos passam.

Mas o Brasil permanece.

E é ao Brasil que devemos prestar contas.

URIAS ROCHA
Jornalista e filósofo
Membro da ADESG
Candidato a Deputado Federal — MS
1800

AVIBRAS: QUANDO O CAPITAL BRASILEIRO DECIDE DEFENDER A TECNOLOGIA NACIONAL - Por Urias Rocha

AVIBRAS: QUANDO O CAPITAL BRASILEIRO DECIDE DEFENDER A TECNOLOGIA NACIONAL

Joesley e Wesley Batista entram na indústria estratégica de defesa e assumem o desafio de preservar uma das maiores joias tecnológicas do Brasil

Por Urias Rocha — jornalista, filósofo e membro da Escola Superior de Guerra

CHAMADA DE IMPACTO

Enquanto o mundo disputa minerais estratégicos, tecnologia, energia e poder militar, dois empresários brasileiros colocam seu próprio capital em uma empresa que carrega décadas de conhecimento estratégico: Joesley e Wesley Batista decidiram comprar a Avibras. Não é apenas uma operação empresarial. É uma decisão que coloca novamente no centro do debate brasileiro uma pergunta fundamental: quem controlará as tecnologias que protegem o Brasil?

O Brasil atravessa um dos momentos mais delicados de sua história recente no cenário internacional.

A disputa mundial por energia, minerais críticos, terras raras, semicondutores, tecnologia aeroespacial e capacidade militar está redesenhando as relações entre as grandes potências. Estados Unidos, China, Rússia e outras potências disputam cadeias estratégicas que determinarão o poder econômico e militar das próximas décadas.

Nesse cenário, o Brasil não pode ser apenas fornecedor de matéria-prima.

Precisa ser dono da tecnologia.

E é justamente nesse ponto que a história da Avibras ganha uma dimensão que ultrapassa o mundo empresarial.

---

ASTROS: UMA TECNOLOGIA BRASILEIRA DE IMPORTÂNCIA ESTRATÉGICA

A Avibras não é uma empresa comum.

Criada em 1961 por engenheiros ligados ao ambiente tecnológico do ITA, a companhia tornou-se uma referência internacional nos setores aeroespacial e de defesa.

Seu maior símbolo é o Sistema ASTROS, uma plataforma brasileira de artilharia de foguetes e mísseis reconhecida internacionalmente.

Segundo o próprio Ministério da Defesa, o ASTROS pode operar com diferentes tipos de foguetes guiados e mísseis, com alcance que chega a 300 quilômetros. O programa brasileiro inclui o desenvolvimento do Míssil Tático de Cruzeiro e do foguete guiado SS-40G, em parceria entre a Avibras e o Exército.

Documentos do Ministério da Defesa classificam o ASTROS como um dos sistemas mais avançados de foguetes de artilharia e destacam sua capacidade de utilizar uma mesma plataforma para diferentes armamentos, com alcance operacional de aproximadamente 9 a 300 quilômetros.

Não estamos falando apenas de foguetes.

Estamos falando de engenharia, propulsão, eletrônica, comando, controle, integração de sistemas, veículos especializados, materiais e conhecimento acumulado durante décadas.

É conhecimento estratégico.

E conhecimento estratégico não se recompra facilmente depois que é perdido.

---

O VALOR DE UMA INDÚSTRIA QUE O BRASIL NÃO PODE PERDER

A importância econômica da Avibras também é significativa.

Um documento do governo brasileiro sobre o programa ASTROS estimava, ainda na implantação do ASTROS 2020, milhares de empregos altamente qualificados e uma cadeia produtiva envolvendo dezenas de empresas e centros de pesquisa brasileiros.

Além disso, contratos públicos mostram que o Estado brasileiro continuou investindo na tecnologia.

Em 2023, por exemplo, o Exército contratou a aquisição de foguetes do Sistema ASTROS por aproximadamente R$ 60,8 milhões.

Isso demonstra algo elementar:

o Brasil construiu conhecimento estratégico que possui valor econômico, científico e militar.

Perder essa capacidade significaria não apenas perder uma fábrica.

Significaria correr o risco de perder engenheiros, pesquisadores, fornecedores, patentes, processos industriais e décadas de conhecimento acumulado.

---

A CRISE DA AVIBRAS E O RISCO DE PERDER O CONTROLE NACIONAL

A situação financeira da empresa chegou a um ponto crítico.

A Avibras entrou em recuperação judicial em 2022, em meio a uma grave crise financeira e à redução de encomendas internacionais. Naquele período, a empresa acumulava centenas de milhões de reais em dívidas.

Em 2024, surgiu uma possibilidade concreta de aquisição por uma empresa australiana, a DefendTex. A própria Avibras confirmou oficialmente que existiam negociações avançadas.

O episódio provocou enorme preocupação no Brasil.

A discussão não era simplesmente:

“Quem vai comprar uma empresa?”

A pergunta verdadeira era:

“Quem controlará uma tecnologia estratégica brasileira?”

Também houve interesse estrangeiro de outros grupos, inclusive chineses, e o governo brasileiro passou a discutir alternativas nacionais para preservar a capacidade estratégica da companhia.

É importante fazer uma correção histórica: não encontrei comprovação de que o governo Bolsonaro tenha efetivamente vendido ou entregue a Avibras a estrangeiros. O que houve foram negociações posteriores com grupos estrangeiros, especialmente em 2024. Portanto, esse ponto não deve ser apresentado como fato consumado.

---

E ENTÃO SURGEM JOESLEY E WESLEY BATISTA

É nesse momento que a decisão dos irmãos Joesley Batista e Wesley Batista merece ser analisada com atenção.

Em 21 de agosto de 2026, foi anunciada a aquisição de 100% da Nova AVB, controladora da Avibras Aeroco, por meio da Globe Investimentos, veículo de investimentos ligado à família Batista.

A operação ainda depende da aprovação do Conselho Administrativo de Defesa Econômica — Cade.

Antes disso, a nova Avibras havia recebido um aporte privado de aproximadamente R$ 300 milhões, com participação de Joesley Batista.

E aqui está o aspecto que merece reflexão nacional.

Eles poderiam investir em inúmeros outros setores.

Poderiam colocar capital em alimentos, mineração, energia, infraestrutura, mercado financeiro ou outros segmentos mais tradicionais.

Mas escolheram entrar em uma área extremamente complexa, regulada e estratégica:

a indústria brasileira de defesa.

---

PATRIOTISMO EMPRESARIAL? A HISTÓRIA É QUEM VAI RESPONDER

É legítimo perguntar:

O que leva empresários privados a colocar capital em uma companhia que passou por uma crise tão profunda?

A resposta definitiva somente poderá ser dada pelos próprios investidores e pelos resultados da operação.

Mas existe um fato objetivo:

a aquisição preserva, ao menos em princípio, o controle brasileiro de uma empresa considerada estratégica para a defesa nacional.

A própria Globe Investimentos afirmou que pretende sustentar a retomada das operações, preservar a capacidade tecnológica e industrial e criar condições para o crescimento da companhia no Brasil e no exterior.

Por isso, independentemente das controvérsias que envolvem os empresários em outros momentos de suas trajetórias, é preciso separar as coisas.

Uma análise séria não pode transformar empresários em santos.

Mas também não pode transformar automaticamente toda iniciativa empresarial em pecado.

Se a Avibras permanecer brasileira, preservar empregos, recuperar sua engenharia e ampliar sua capacidade tecnológica, o Brasil terá motivos concretos para reconhecer a importância dessa decisão.

---

UM PATRIMÔNIO QUE PERTENCE AO BRASIL

O ASTROS não pertence apenas a uma empresa.

Ele é resultado de uma cadeia tecnológica que envolve empresas privadas, engenheiros, pesquisadores, universidades, centros de pesquisa e instituições militares.

O próprio Ministério da Defesa destaca que o programa envolve pesquisa e desenvolvimento em parceria com o Exército e instituições acadêmicas.

Por isso, a recuperação da Avibras precisa ser encarada como política de Estado.

Não pode depender exclusivamente da boa vontade de empresários.

Não pode depender apenas de governos de ocasião.

E muito menos pode ser abandonada quando mudar o presidente da República.

---

A LIÇÃO DE ALCEU, DE ALCÂNTARA E DA TECNOLOGIA PERDIDA

O Brasil já pagou caro pela perda de conhecimento científico.

Em 2003, a tragédia de Alcântara matou 21 técnicos e pesquisadores brasileiros durante a preparação do VLS-1. A perda humana e tecnológica foi gigantesca.

Não devemos transformar essa tragédia em instrumento de acusações sem comprovação.

Mas devemos aprender com ela.

País que não protege seus cientistas, seus engenheiros e seus centros de pesquisa acaba dependendo da tecnologia dos outros.

E país que depende da tecnologia dos outros perde autonomia.

---

TERRAS RARAS, PETRÓLEO, ENERGIA E SOBERANIA

A nova corrida geopolítica mundial torna essa discussão ainda mais urgente.

Terras raras e minerais críticos são utilizados em tecnologias de ponta, incluindo equipamentos eletrônicos, motores, sistemas de energia e aplicações relacionadas à defesa.

No Congresso Nacional, já existem debates sobre a participação de empresas estrangeiras em projetos brasileiros de terras raras e sobre o risco de esses minerais estratégicos serem direcionados para cadeias industriais e militares estrangeiras.

Isso não significa, entretanto, que exista prova de uma invasão ou de uma guerra iminente entre Brasil e Estados Unidos.

É preciso ter responsabilidade jornalística.

Até o momento, não há comprovação de que os Estados Unidos estejam preparando uma operação militar contra o Brasil por causa das terras raras.

Inclusive, informações recentes que circularam nas redes sociais sobre supostos navios militares americanos na costa brasileira foram desmentidas pela Marinha e por agências de checagem.

Também foi desmentida a interpretação de que exercícios militares brasileiros recentes seriam uma preparação específica contra os Estados Unidos.

Isso não significa que o Brasil possa relaxar.

Significa justamente o contrário.

Soberania exige lucidez, não pânico.

---

O BRASIL PRECISA ESTAR PREPARADO PARA O PIOR SEM DESEJAR A GUERRA

As Forças Armadas brasileiras precisam estar preparadas.

Exército, Marinha e Aeronáutica precisam possuir tecnologia, logística, inteligência, comunicação, satélites, drones, defesa cibernética, capacidade aeroespacial, sistemas de monitoramento e indústria nacional de defesa.

Mas preparação militar não significa desejar guerra.

Significa dissuasão.

Um país forte é aquele que consegue dizer:

“O Brasil quer a paz, mas tem capacidade para defender sua soberania.”

Essa deveria ser uma política permanente de Estado.

O próprio planejamento oficial brasileiro prevê investimentos em projetos estratégicos, incluindo caças Gripen, sistemas de defesa, aeronaves e programas tecnológicos.

---

A AVIBRAS É MAIS DO QUE UMA EMPRESA

Quando o ministro da Defesa, José Múcio, visitou a Avibras em julho de 2026, acompanhado do presidente Lula, do vice-presidente Geraldo Alckmin e dos comandantes das Forças Armadas, a visita deixou clara a dimensão estratégica da companhia.

A Avibras foi credenciada pelo Ministério da Defesa como Empresa Estratégica de Defesa em maio de 2026.

Na visita, foram apresentados projetos relacionados à fabricação de componentes para mísseis e foguetes, sistemas de defesa, veículos especiais e soluções aeroespaciais.

Isso explica por que a recuperação da empresa interessa ao Estado brasileiro.

---

AOS IRMÃOS BATISTA, UMA COBRANÇA E UM RECONHECIMENTO

Se Joesley e Wesley Batista assumiram a responsabilidade de recuperar a Avibras, o Brasil deve cobrar deles duas coisas:

transparência e compromisso nacional.

Que mantenham empregos.

Que preservem engenheiros e pesquisadores.

Que ampliem investimentos.

Que mantenham a tecnologia estratégica no Brasil.

Que fortaleçam a cadeia nacional.

Que não transformem a Avibras apenas em mais um ativo financeiro.

E, se cumprirem esse compromisso, o reconhecimento será inevitável.

Não porque sejam empresários.

Não porque sejam irmãos Batista.

Mas porque quem preserva tecnologia estratégica brasileira presta um serviço ao futuro do país.

---

O BRASIL PRECISA DE UM NOVO PACTO NACIONAL

A história da Avibras deveria provocar uma discussão muito maior.

Precisamos fortalecer:

Forças Armadas.

Polícia Federal.

Instituições científicas.

Universidades.

ITA.

INPE.

Indústria nacional.

Engenharia brasileira.

Defesa cibernética.

Programa espacial.

Indústria nuclear.

Minerais estratégicos.

Empresas brasileiras de tecnologia.

Porque soberania não é discurso.

Soberania é capacidade.

É capacidade de produzir.

É capacidade de pesquisar.

É capacidade de defender.

É capacidade de negociar.

É capacidade de dizer não.

---

PÁTRIA NÃO É APENAS UMA BANDEIRA

Pátria é aquilo que uma geração recebe e tem obrigação de entregar mais forte à próxima.

E talvez essa seja a principal lição da Avibras.

Uma empresa brasileira de 65 anos quase desapareceu.

Mas a tecnologia permaneceu.

Os engenheiros permaneceram.

O conhecimento permaneceu.

O ASTROS permaneceu.

E agora surge uma nova oportunidade de reconstrução.

Joesley Batista e Wesley Batista fizeram uma aposta empresarial de grande dimensão.

O tempo dirá se ela será também uma contribuição histórica para a soberania tecnológica brasileira.

Mas uma coisa já podemos afirmar:

o Brasil não pode permitir que tecnologias estratégicas desapareçam por falta de visão de Estado.

Não podemos ser eternamente exportadores de minério, petróleo, soja, carne e outros produtos primários enquanto importamos a tecnologia que transforma nossas próprias riquezas em poder.

O século XXI será vencido por quem controlar conhecimento, energia, minerais estratégicos, inteligência artificial, indústria, espaço e defesa.

E nesse tabuleiro, o Brasil precisa deixar de ser apenas território.

Precisa ser potência tecnológica soberana.

---

ARTES E BRAVURA À SOBERANIA NACIONAL

Por isso, como jornalista e cidadão brasileiro, proponho uma reflexão que ultrapassa partidos e ideologias:

que o Brasil reconheça todos aqueles que, dentro da legalidade e com responsabilidade, contribuam para preservar sua capacidade tecnológica e industrial de defesa.

Aos irmãos Joesley Batista e Wesley Batista, fica o reconhecimento pela decisão de assumir a recuperação da Avibras — acompanhado da legítima cobrança para que esse investimento se transforme em empregos, ciência, tecnologia e soberania brasileira.

Porque patriotismo não é gritar mais alto.

Patriotismo é construir aquilo que o Brasil não pode perder.

E a Avibras é uma dessas coisas.

ASTROS é tecnologia brasileira.

Avibras é patrimônio estratégico.

Ciência é soberania.

Defesa é independência.

E o futuro do Brasil não pode ser terceirizado.

PÁTRIA AMADA BRASIL — SOBERANIA, CIÊNCIA, TECNOLOGIA E DEFESA NACIONAL.

Urias Rocha
Jornalista, filósofo e membro da Escola Superior de Guerra

MINERBRAS: A RIQUEZA MINERAL DEVE VOLTAR AO BRASIL — SOBERANIA NÃO SE PRIVATIZA!

Por Urias Rocha — Jornalista e pré-candidato a deputado federal por Mato Grosso do Sul

O Brasil possui uma das maiores riquezas minerais do planeta. Ferro, nióbio, ouro, manganês, cobre, lítio, terras raras e tantos outros recursos fazem parte de um patrimônio estratégico que não pertence apenas à geração atual: pertence ao povo brasileiro e às futuras gerações.

É exatamente por isso que precisamos discutir, sem medo e sem dogmas, uma nova política mineral para o Brasil.

A MINERBRAS COMO PROJETO DE SOBERANIA

Minha proposta é a criação da MINERBRAS, uma estrutura estatal estratégica destinada a recuperar para o Estado brasileiro o protagonismo na exploração, industrialização e comercialização dos minerais estratégicos nacionais.

Não se trata simplesmente de criar mais uma empresa pública.

Trata-se de estabelecer uma política de soberania econômica.

O minério brasileiro não pode continuar sendo tratado apenas como uma commodity que sai do território nacional em estado bruto ou com baixo valor agregado, enquanto o maior lucro da cadeia produtiva fica concentrado em grandes grupos privados e mercados estrangeiros.

O Brasil precisa fazer o minério brasileiro gerar indústria brasileira, tecnologia brasileira, empregos brasileiros e desenvolvimento brasileiro.

A ERA DAS PRIVATIZAÇÕES

Durante as décadas de 1990 e 2000, o Brasil realizou um amplo processo de desestatização. Um dos símbolos mais importantes desse período foi a privatização da Companhia Vale do Rio Doce, em 1997.

O próprio BNDES mantém em seu acervo documentação oficial sobre a privatização da Vale e sua inserção no Programa Nacional de Desestatização.

A discussão, portanto, não deveria ser reduzida à velha pergunta: “privatização é boa ou ruim?”

A pergunta mais importante é:

O que aconteceu com o patrimônio estratégico brasileiro depois da privatização?

Quem passou a controlar os ativos?

Quanto de riqueza foi gerado?

Quanto ficou no Brasil?

Quanto foi distribuído aos acionistas?

Quanto valor agregado permaneceu dentro do território nacional?

E, principalmente:

o Brasil ganhou soberania ou perdeu capacidade de decidir sobre seus próprios recursos estratégicos?

Essas perguntas precisam ser respondidas com números, transparência e auditoria pública.

MINÉRIO NÃO É UMA MERCADORIA QUALQUER

Petróleo, minério de ferro, lítio, nióbio, cobre e terras raras não são apenas produtos comerciais.

Eles são insumos fundamentais para energia, indústria, defesa, tecnologia, construção civil, eletrônica, baterias, veículos elétricos e transição energética.

Quem controla recursos estratégicos possui poder econômico e geopolítico.

Por isso, defender uma política mineral soberana não significa fechar o Brasil para o mundo.

Significa negociar com o mundo em posição de força.

O Brasil pode vender para China, Estados Unidos, Europa, Índia, Japão, Coreia do Sul e tantos outros mercados.

Mas precisamos vender riqueza com valor agregado, e não apenas matéria-prima.

O BRASIL PRECISA INDUSTRIALIZAR O PRÓPRIO MINÉRIO

Imagine o seguinte:

Em vez de simplesmente exportar minério de ferro, o Brasil poderia ampliar a produção de aço, máquinas e equipamentos.

Em vez de exportar lítio bruto, poderia desenvolver uma cadeia nacional de baterias.

Em vez de exportar terras raras sem processamento avançado, poderia investir em tecnologia, magnetos, componentes eletrônicos e equipamentos de alto valor.

É aí que está a verdadeira soberania.

O minério é apenas o começo da cadeia.

A riqueza está também na transformação.

E OS JUROS?

Existe outro problema estrutural que precisa ser enfrentado: o custo do dinheiro no Brasil.

A taxa Selic chegou a níveis extremamente elevados. Em junho de 2026, o Copom reduziu a taxa para 14,25% ao ano.

A Selic influencia diretamente diversas outras taxas de juros da economia brasileira.

Um país que deseja industrializar sua economia precisa discutir seriamente o custo do crédito.

Não podemos imaginar uma política industrial agressiva enquanto o empresário brasileiro enfrenta financiamento caro, o pequeno produtor enfrenta crédito caro e o consumidor enfrenta juros ainda mais elevados.

Minha proposta política é defender uma redução estrutural dos juros, com uma política monetária compatível com crescimento, produção, emprego e investimento.

Defendo que o crédito destinado a investimento produtivo estratégico possa ter taxas extremamente baixas, inclusive próximas de zero em programas específicos, desde que existam critérios técnicos, metas de produção, geração de empregos e controle rigoroso para evitar desperdícios.

Dinheiro público deve financiar produção, não especulação.

RESERVAS INTERNACIONAIS: PATRIMÔNIO DO BRASIL

Também precisamos discutir a utilização das reservas internacionais.

É importante esclarecer um ponto: as reservas internacionais brasileiras são administradas pelo Banco Central e não ficam simplesmente “paradas” em um banco estrangeiro. O Banco Central administra esses ativos segundo critérios de segurança, liquidez e rentabilidade.

Em maio de 2026, as reservas somavam US$ 371,1 bilhões.

Portanto, a discussão correta não é simplesmente “tirar o dinheiro do exterior”.

É perguntar:

Como o Brasil pode utilizar sua força cambial para proteger sua soberania, reduzir vulnerabilidades externas e financiar seu desenvolvimento sem comprometer a estabilidade monetária?

Essa é uma discussão séria que precisa ser feita.

UMA NOVA POLÍTICA PARA O BRASIL

Meu projeto parte de alguns princípios:

1. MINERBRAS — criação de uma empresa pública estratégica para atuar na mineração e na industrialização mineral.

2. MINERAIS ESTRATÉGICOS SOB CONTROLE NACIONAL — maior participação do Estado em setores considerados essenciais à soberania.

3. INDUSTRIALIZAÇÃO — prioridade para o processamento dos minerais dentro do Brasil.

4. CRÉDITO PRODUTIVO — financiamento barato para empresas que produzam, inovem e gerem empregos.

5. JUROS MENORES — construção de uma política monetária que permita ao Brasil voltar a investir e crescer.

6. AUDITORIA DAS PRIVATIZAÇÕES — transparência sobre patrimônio, valores, financiamentos públicos, resultados econômicos e impactos estratégicos das grandes desestatizações.

7. SOBERANIA SOBRE RECURSOS NATURAIS — recursos estratégicos devem beneficiar prioritariamente a sociedade brasileira.

8. TECNOLOGIA NACIONAL — transformar recursos minerais em conhecimento, indústria e inovação.

NÃO É CONTRA O INVESTIMENTO PRIVADO

É importante deixar claro:

Defender a soberania mineral brasileira não significa necessariamente expulsar todo investimento privado.

O capital privado pode participar.

Empresas nacionais e estrangeiras podem investir.

Mas o Estado brasileiro precisa estabelecer as regras.

O investidor vem para o Brasil para ganhar dinheiro — e isso é legítimo.

Mas o Brasil também precisa ganhar.

Se o minério é brasileiro, a riqueza gerada por ele precisa produzir desenvolvimento brasileiro.

O BRASIL NÃO PODE SER APENAS UMA GRANDE MINA

Essa é a questão central.

Não quero um Brasil conhecido apenas por exportar soja, minério e petróleo.

Quero um Brasil que transforme soja em indústria de alimentos, minério em tecnologia, petróleo em indústria petroquímica, lítio em baterias e terras raras em produtos tecnológicos.

Um país continental, com recursos naturais extraordinários, não pode aceitar permanentemente a posição de fornecedor de matéria-prima.

Precisamos subir na cadeia produtiva.

Precisamos agregar valor.

Precisamos recuperar nossa capacidade de planejamento.

Precisamos recuperar nossa soberania econômica.

MINERBRAS É SOBERANIA

A criação da MINERBRAS representa, para mim, uma ideia simples:

OS RECURSOS NATURAIS DO BRASIL DEVEM SER UTILIZADOS PARA CONSTRUIR O FUTURO DO BRASIL.

Não se trata de nostalgia.

Não se trata de estatismo cego.

Trata-se de estratégia nacional.

O Brasil possui território, água, energia, agricultura, biodiversidade, minerais e uma enorme capacidade humana.

O que falta é transformar essa riqueza em projeto nacional de desenvolvimento.

Eu sou Urias Rocha, jornalista e pré-candidato a deputado federal por Mato Grosso do Sul.

Defendo um projeto de soberania econômica, recuperação da capacidade estratégica do Estado, industrialização dos nossos recursos naturais e redução estrutural do custo do crédito.

O Brasil não pode continuar exportando riqueza e importando desenvolvimento.

É hora de transformar a riqueza brasileira em prosperidade brasileira.

MINERBRAS: MINÉRIO BRASILEIRO, TECNOLOGIA BRASILEIRA, DESENVOLVIMENTO BRASILEIRO.

Urias Rocha
Jornalista | Pré-candidato a deputado federal por Mato Grosso do Sul

JOÃOZINHO DO AGRO: QUEM TEM RAÍZES FORTES CONSTRÓI UM FUTURO SÓLIDO PARA PIRAPUTANGA. Por Urias Rocha

JOÃOZINHO DO AGRO: QUEM TEM RAÍZES FORTES CONSTRÓI UM FUTURO SÓLIDO PARA PIRAPUTANGA

"Joãozinho do AGRO em uma de suas pescarias no Rio Aquidauana"

Em tempos em que a política muitas vezes se distancia da realidade das pessoas, algumas trajetórias chamam a atenção justamente por nascerem do contato direto com a comunidade. É o caso de Joãozinho do Agro, nome pelo qual é conhecido Priscylla da Silva Teixeira, uma liderança que construiu sua identidade pública unindo história de vida, compromisso social e dedicação ao desenvolvimento regional.

Natural de Campo Grande (MS), Joãozinho nasceu em uma família onde disciplina, responsabilidade e espírito de serviço sempre fizeram parte da rotina. Filho de um subtenente da Polícia Militar e de uma profissional da área da saúde, cresceu aprendendo que servir à sociedade exige trabalho, respeito e perseverança.

Sua formação em mecânica e manutenção aeronáutica, com especialização nas três áreas da aviação, demonstra capacidade técnica e dedicação ao aperfeiçoamento profissional. Entretanto, decidiu colocar esse conhecimento a serviço de um propósito maior: contribuir diretamente para melhorar a vida das pessoas por meio da atuação pública.

"Joãozinho do AGRO, seriedade e responsabilidade com a região de Piraputanga e adjacências"

Ao lado do vereador Flávio Cabo Almi, filho do inesquecível Cabo Almi, Joãozinho passou a acompanhar de perto as necessidades de diversas comunidades sul-mato-grossenses, especialmente da região de Piraputanga.

Foi justamente em Piraputanga que encontrou muito mais do que um belo destino turístico. Encontrou amigos, laços familiares e um sentimento de pertencimento. Os pais de Flávio Cabo Almi tornaram-se seus padrinhos, fortalecendo uma relação construída sobre confiança, respeito e compromisso com a população local.

O nome "Joãozinho do Agro" representa essa caminhada. "Joãozinho" surgiu no ambiente familiar, refletindo sua identidade e a forma como escolheu viver e se apresentar ao mundo. Já o complemento "do Agro" traduz as profundas raízes da família Teixeira no campo, ligadas ao trabalho rural, ao agronegócio e à valorização da terra como instrumento de desenvolvimento social.

Essa ligação também se fortalece por sua atuação como radialista em uma emissora voltada ao agronegócio, aproximando produtores, trabalhadores rurais e comunidades do debate sobre desenvolvimento regional.

Ao conhecer profundamente Piraputanga, Joãozinho percebeu que seu maior patrimônio não está apenas nas paisagens exuberantes, mas principalmente em sua gente. Por isso, defende investimentos em infraestrutura, pavimentação, saúde, comunicação, telefonia móvel e acesso à internet, entendendo que desenvolvimento só acontece quando os recursos públicos chegam efetivamente à população.

Sua visão é objetiva: apresentar propostas não basta. É preciso acompanhar cada investimento, fiscalizar a aplicação dos recursos públicos e cobrar resultados concretos.

Essa postura revela uma compreensão moderna da política, baseada na presença constante junto à comunidade, na escuta das necessidades reais e na responsabilidade com o dinheiro público.

Mais do que ocupar um espaço político, Joãozinho do Agro busca fortalecer vínculos entre o poder público e os cidadãos, preservando o legado daqueles que dedicaram suas vidas ao serviço da população, como o saudoso Cabo Almi.

Piraputanga representa, para Joãozinho, muito mais do que um cartão-postal de Mato Grosso do Sul. Representa compromisso, identidade, amizade e esperança de um futuro construído com planejamento, trabalho e participação popular.

Sua trajetória demonstra que liderança se constrói diariamente, por meio da convivência, da coerência e da disposição de ouvir quem vive os desafios da comunidade.

Como costuma dizer, em tom bem-humorado, mas carregado de convicção:

"Aqui não, tico-tico."

URIAS ROCHA
Jornalista Independente e membro da ADESG.

O MUNDO REARMA-SE: A GEOPOLÍTICA DA DISSUASÃO E O DESPERTAR TARDIO DO BRASIL - Urias Rocha

O MUNDO REARMA-SE: A GEOPOLÍTICA DA DISSUASÃO E O DESPERTAR TARDIO DO BRASIL

Entre a paz armada e a incerteza global

Por Urias Rocha
Jornalista Independente e membro da ADESG

A história ensina que as grandes guerras raramente começam com o primeiro disparo. Elas costumam nascer muito antes, silenciosamente, nos laboratórios militares, nos centros de inteligência, nos acordos estratégicos, nas disputas econômicas e na corrida tecnológica.

É exatamente esse cenário que hoje se desenha diante da humanidade.

Enquanto discursos diplomáticos defendem a paz, as principais potências ampliam investimentos em sistemas de defesa, inteligência artificial aplicada ao combate, satélites militares, drones de última geração, mísseis hipersônicos, guerra eletrônica e defesa espacial. O planeta vive uma nova corrida armamentista, mais sofisticada e potencialmente mais perigosa do que aquela observada durante a Guerra Fria.

Diversos países revisam suas estratégias de segurança nacional. O Canadá promove a modernização de parte de suas capacidades militares. Na Ásia, Japão, Coreia do Sul e Estados Unidos ampliam mecanismos de cooperação estratégica diante das tensões regionais, enquanto a Coreia do Norte acelera seus programas militares. Na Europa, o conflito na Ucrânia impulsionou um aumento histórico dos gastos com defesa.

Nesse contexto, o Brasil também passa a discutir a necessidade de fortalecer sua capacidade de dissuasão, investindo em tecnologia nacional, drones, sistemas de monitoramento, defesa cibernética, indústria espacial e projetos estratégicos de longo alcance. Para muitos analistas, trata-se de uma resposta às transformações do ambiente internacional e à necessidade de proteger um território continental, rico em recursos naturais, biodiversidade, petróleo, minerais críticos e água doce.

As grandes riquezas sempre despertaram interesses geopolíticos. Ao longo da história, recursos naturais foram frequentemente elementos centrais de disputas entre Estados e blocos de poder. Nesse cenário, o crescimento dos BRICS, a reorganização das cadeias econômicas globais e a busca por maior autonomia estratégica de países emergentes alteram o equilíbrio internacional e intensificam as rivalidades entre diferentes centros de influência.

Também chama atenção o aumento da presença militar e da cooperação em defesa em diversos países da América do Sul, além da circulação de forças navais em áreas estratégicas do Atlântico e do Caribe. Para parte dos especialistas, esses movimentos refletem uma lógica de contenção e projeção de poder característica de um sistema internacional cada vez mais competitivo.

Nesse ambiente, cresce igualmente o debate sobre soberania nacional, autonomia tecnológica e capacidade de defesa. A preservação das riquezas brasileiras dependerá não apenas da força militar, mas também da estabilidade institucional, da independência científica, da capacidade industrial e da coesão política interna.

Sob outra perspectiva, setores críticos da política externa norte-americana sustentam que Washington busca preservar sua posição de liderança global por meio de alianças estratégicas, pressão econômica e influência diplomática. Esses analistas apontam que o fortalecimento dos BRICS representa um desafio à ordem internacional estabelecida nas últimas décadas. Outros estudiosos, contudo, interpretam essas ações como parte da estratégia de segurança dos Estados Unidos diante da ascensão de novas potências.

Independentemente da interpretação adotada, um fato parece evidente: o mundo vive uma profunda transição geopolítica.

A paz deixou de ser garantida apenas pela diplomacia. Ela passa, cada vez mais, pela capacidade de cada nação proteger sua soberania, sua economia, sua tecnologia e seus interesses estratégicos.

A filosofia política ensina que uma paz duradoura não nasce da submissão, mas do equilíbrio entre poder, direito e responsabilidade. Uma nação incapaz de defender seus interesses torna-se vulnerável às decisões de outras. Por outro lado, uma nação que transforma a força em instrumento permanente de imposição ameaça a própria estabilidade internacional.

O século XXI talvez seja lembrado não apenas como a era da inteligência artificial, mas como o período em que o mundo precisou decidir entre a cooperação internacional ou a consolidação de uma nova ordem marcada pela competição permanente entre grandes potências.

O Brasil ainda possui tempo para fortalecer suas instituições, sua ciência, sua indústria e sua capacidade estratégica. A questão é saber se despertará antes que os acontecimentos imponham decisões que já não poderão ser adiadas.

Urias Rocha
Jornalista Independente
Membro da ADESG

EUA E ISRAEL AMEAÇA A EXISTÊNCIA DA ONU. Por Urias Rocha

A CRISE DO MULTILATERALISMO: ESTARÁ A ORDEM INTERNACIONAL SOB AMEAÇA?

Críticas à ONU, pressões sobre tribunais internacionais e a escalada de conflitos reacendem o debate sobre o futuro da governança global

Por Urias Rocha – Jornalista Independente e membro da ADESG

O sistema internacional construído após a Segunda Guerra Mundial atravessa um dos momentos mais delicados de sua história. A Organização das Nações Unidas (ONU), criada em 1945 para promover a paz, a cooperação e a solução pacífica dos conflitos, enfrenta questionamentos crescentes, especialmente diante das guerras na Faixa de Gaza, na Ucrânia e das tensões envolvendo o Irã, a Síria e o Líbano.

Nos últimos anos, governos dos Estados Unidos e de Israel intensificaram críticas a organismos internacionais, incluindo o Tribunal Penal Internacional (TPI), o Conselho de Direitos Humanos da ONU e outras agências multilaterais. Para diversos analistas, tais posições enfraquecem instituições concebidas justamente para limitar abusos de poder e fortalecer o direito internacional.

O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, é alvo de um mandado de prisão expedido pelo Tribunal Penal Internacional por supostos crimes de guerra e crimes contra a humanidade, acusações que ele rejeita. Paralelamente, organizações internacionais e governos têm apresentado denúncias e críticas sobre a condução das operações militares israelenses em Gaza e em outras áreas da região.

Os Estados Unidos também acumulam um histórico de intervenções militares e operações internacionais amplamente debatidas pela comunidade internacional. Guerras no Afeganistão e no Iraque, ações antiterrorismo em diversos países e operações militares sem autorização explícita do Conselho de Segurança da ONU alimentam críticas de que Washington, em diferentes administrações, tem recorrido ao uso da força de maneira controversa.

No atual cenário político, declarações do presidente Donald Trump e de integrantes de seu governo, incluindo o secretário de Estado Marco Rubio, reforçam uma visão mais crítica em relação a instituições multilaterais e organismos internacionais. Ao mesmo tempo, propostas envolvendo a Groenlândia, o Canal do Panamá, o Canadá e outros temas de soberania territorial provocaram reações diplomáticas em diversos países.

Especialistas alertam que o enfraquecimento da ONU e das instituições internacionais pode representar um retrocesso histórico. Sem mecanismos multilaterais fortes, aumenta o risco de que disputas entre Estados passem a ser resolvidas predominantemente pela força militar, reduzindo a eficácia do direito internacional e da diplomacia.

Ao mesmo tempo, defensores das posições de Estados Unidos e Israel argumentam que determinadas organizações internacionais apresentam falhas, seletividade política ou incapacidade de responder adequadamente às ameaças contemporâneas, defendendo reformas profundas nesses organismos.

Independentemente da posição ideológica adotada, uma questão permanece central: qual será o futuro da ordem internacional baseada em regras? O enfraquecimento de instituições como a ONU pode abrir espaço para um cenário em que prevaleça a lógica da força sobre a do diálogo, comprometendo décadas de construção jurídica e diplomática voltadas à preservação da paz.

A humanidade enfrenta um momento decisivo. Preservar, reformar e fortalecer os mecanismos internacionais de cooperação talvez seja um dos maiores desafios do século XXI. O futuro da governança global dependerá da capacidade das nações de equilibrar interesses nacionais com os princípios do direito internacional, dos direitos humanos e da solução pacífica das controvérsias.

Urias Rocha
Jornalista Independente
Membro da ADESG

ARANDU – Um Novo Conceito de Inteligência Estratégica para o Brasil

Nova logomarca do Serviço de Inteligência do Brasil.

O Brasil é uma potência continental. Possui uma das maiores reservas de água doce do planeta, vastos recursos minerais, imensa biodiversidade, uma das maiores áreas agricultáveis do mundo, matriz energética diversificada e posição geopolítica privilegiada. Entretanto, proteger um patrimônio dessa magnitude exige mais do que Forças Armadas bem equipadas. Exige inteligência estratégica de Estado.

Foi a partir dessa convicção que nasceu a proposta de criação do ARANDU – Serviço Nacional de Inteligência Estratégica do Brasil.

.           Folder de campanha do ARANDU 

Arandu é uma palavra de origem tupi-guarani associada ao conhecimento, à sabedoria, à inteligência e à capacidade de compreender profundamente a realidade. Seu significado traduz exatamente aquilo que um serviço moderno de inteligência deve representar: enxergar além do presente, antecipar riscos, compreender cenários e proteger a Nação antes que as ameaças se concretizem.

A escolha de um nome de raiz indígena não é apenas simbólica. É o reconhecimento de que a identidade brasileira começa muito antes da formação do Estado moderno. O Brasil precisa construir instituições que expressem sua própria história, sua cultura e sua soberania, valorizando suas raízes.

O século XXI transformou a natureza dos conflitos. Hoje, disputas entre países envolvem tecnologia, inteligência, economia, recursos naturais, segurança cibernética, desinformação e influência internacional. A proteção da soberania nacional exige capacidade técnica para acompanhar esses desafios, produzir conhecimento estratégico e assessorar o Estado na formulação de políticas públicas.

O ARANDU é concebido como uma instituição voltada à inteligência estratégica, à proteção de infraestruturas críticas, à prevenção de ameaças híbridas, ao combate à espionagem, à análise geopolítica e à produção de conhecimento para subsidiar decisões do Estado brasileiro, sempre dentro da Constituição, das leis e do controle democrático.

Sua missão seria contribuir para que o Brasil atue de forma mais preparada na defesa de seus interesses econômicos, tecnológicos, ambientais e diplomáticos, fortalecendo a capacidade nacional de compreender o cenário internacional e proteger seus ativos estratégicos.

A criação do ARANDU representa também uma visão de futuro. Um país que pretende ocupar posição de protagonismo internacional precisa investir em ciência, tecnologia, inteligência e planejamento estratégico. Nenhuma grande potência negligencia essas áreas.

Como pré-candidato a Deputado Federal por Mato Grosso do Sul, apresento ao povo brasileiro a proposta de elaboração do Projeto ARANDU, destinado à criação de um novo modelo de inteligência estratégica para o Brasil, fundamentado na soberania nacional, na legalidade, na eficiência institucional e no interesse permanente da República.

O futuro pertence às nações que conhecem suas riquezas, compreendem seus desafios e são capazes de proteger, com inteligência e responsabilidade, aquilo que pertence ao seu povo.

Urias Fonseca Rocha (Urias Rocha)
Jornalista
Membro da Associação dos Diplomados da Escola Superior de Guerra (ADESG)
Pré-candidato a Deputado Federal por Mato Grosso do Sul

O Progresso Deve Passar por Cima das Pessoas? Por Urias Rocha

O Progresso Deve Passar por Cima das Pessoas?

Por Urias Rocha BR – Jornalista Independente e Membro da ADESG

A história da humanidade é marcada por uma pergunta que atravessa séculos: qual é o verdadeiro significado do progresso?

Governos, empresas e planejadores costumam medir o desenvolvimento em quilômetros de rodovias, toneladas de concreto, volume de investimentos e crescimento econômico. Mas existe uma métrica ainda mais importante: a dignidade humana.

Recentemente, imagens de uma idosa em Catalão, Goiás, sensibilizaram milhares de brasileiros. A cena retrata não apenas uma disputa fundiária ou um processo de desapropriação. Ela simboliza um conflito muito maior: o embate entre a lógica da obra pública e o direito das pessoas de permanecerem onde construíram suas histórias, memórias e raízes.

Curiosamente, uma das imagens mais conhecidas do mundo sobre resistência às desapropriações surgiu na China. Na cidade de Jinxi, um morador recusou a indenização oferecida para a construção de uma rodovia. O Estado decidiu prosseguir com a obra sem demolir imediatamente a residência. Durante um período, a casa permaneceu cercada pelas pistas, tornando-se um símbolo internacional da resistência individual diante do poder público.

Esses dois episódios provocam uma reflexão filosófica profunda.

Durante décadas, o Ocidente apresentou o capitalismo como o sistema da liberdade individual e da propriedade privada. Por outro lado, a China foi frequentemente retratada como um modelo excessivamente centralizador, onde os interesses coletivos prevaleceriam sobre os individuais.

Entretanto, quando observamos casos concretos, percebemos que a realidade é mais complexa do que os discursos ideológicos.

A questão central não é se uma sociedade se define como capitalista ou socialista. A verdadeira questão é: qual o limite moral do Estado diante da vida das pessoas?

Uma estrada pode ser importante. Uma ponte pode ser necessária. Um aeroporto pode impulsionar a economia. Mas nenhuma obra deveria transformar seres humanos em simples obstáculos administrativos.

O filósofo alemão Immanuel Kant defendia que o ser humano jamais deveria ser tratado apenas como meio para atingir um fim, mas sempre como um fim em si mesmo. Quando uma família perde sua terra, sua casa ou sua história sem que sejam esgotadas todas as alternativas possíveis, surge uma questão ética que transcende leis e contratos.

A fotografia da idosa goiana e a imagem da casa cercada por rodovias na China contam a mesma história sob perspectivas diferentes. Ambas nos lembram que o desenvolvimento não pode ser medido apenas pela velocidade dos automóveis, mas também pela capacidade de uma sociedade preservar a dignidade de seus cidadãos.

Talvez o verdadeiro progresso não esteja na estrada construída, mas na forma como tratamos aqueles que vivem em seu caminho.

Uma civilização é julgada não pela altura de seus prédios, nem pela extensão de suas rodovias, mas pela maneira como protege os mais vulneráveis diante do poder.

Essa é a reflexão que permanece: quando o asfalto encontra a humanidade, qual dos dois deve ter prioridade?

Urias Rocha BR Jornalista Independente e Membro da ADESG

O Brasil não nasceu para ajoelhar-se. Nasceu para erguer-se. Urias Rocha

O Brasil não nasceu para ajoelhar-se. Nasceu para erguer-se.

🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷🇧🇷

Há algo profundamente triste em assistir representantes da política nacional comportarem-se como súditos diante de potências estrangeiras, como se o destino do povo brasileiro dependesse da aprovação de líderes internacionais. Quando um senador brasileiro se curva em reverência a interesses externos, não humilha apenas a si mesmo; enfraquece simbolicamente a soberania de uma nação inteira que possui uma das maiores riquezas territoriais, minerais, energéticas, agrícolas e culturais do planeta.

O Brasil é uma potência civilizacional. Um país continental, dono de águas abundantes, biodiversidade incomparável, terras férteis, energia, minérios estratégicos e um povo trabalhador capaz de construir uma das sociedades mais prósperas do mundo. Entretanto, ao longo da história, essa grandeza foi condicionada a servir interesses financeiros internacionais que operam acima das fronteiras e dos próprios governos nacionais.

O problema do Brasil nunca foi a ausência de riqueza. O problema sempre foi a transferência contínua dessa riqueza para estruturas econômicas externas, sustentadas por sistemas financeiros globais que impõem dependência, juros abusivos e submissão política. Um país que cobra juros estratosféricos do seu próprio empresário, do agricultor, do trabalhador e da infraestrutura condena sua população ao atraso planejado. Nenhuma nação soberana se desenvolve sufocando sua produção para alimentar rentismos internacionais.

Enquanto países desenvolvidos financiam sua indústria com crédito barato e planejamento nacional, o Brasil continua refém de um modelo econômico que privilegia especuladores e penaliza quem produz. O resultado é um país rico com um povo constantemente empobrecido.

Mas existe algo ainda mais perigoso: a colonização mental.

Quando parte da elite política brasileira acredita que o futuro do Brasil depende de agradar Washington, Moscou, Pequim ou qualquer outro centro de poder internacional, revela-se uma crise profunda de identidade nacional. O Brasil não precisa viver em função de Trump, Putin, Xi Jinping ou qualquer outro líder estrangeiro. O Brasil precisa reencontrar sua própria voz.

Uma nação verdadeiramente soberana não se constrói pela idolatria de líderes externos nem pela submissão ideológica a blocos internacionais. Constrói-se pela valorização do próprio povo, pela defesa dos interesses nacionais e pela capacidade de decidir seu destino sem tutela estrangeira.

Também é necessário compreender que a polarização política transformou-se em uma ferramenta de fragmentação social. O povo brasileiro foi dividido artificialmente em trincheiras emocionais que impedem o debate racional sobre os verdadeiros problemas nacionais: dependência financeira, desindustrialização, desigualdade, exploração econômica e perda de soberania estratégica.

Enquanto brasileiros brigam entre si em guerras ideológicas intermináveis, estruturas econômicas globais continuam operando silenciosamente sobre as riquezas nacionais. O conflito permanente interessa exatamente àqueles que lucram com um Brasil dividido, fraco e emocionalmente manipulado.

O Brasil precisa voltar a pensar como nação. Precisa abandonar a mentalidade colonial que atravessa séculos e compreender sua dimensão histórica. Somos um dos poucos países do mundo com território, recursos naturais, unidade linguística e capacidade produtiva suficientes para exercer protagonismo global independente.

A verdadeira independência não está em trocar um tutor estrangeiro por outro. Está em construir um projeto nacional soberano, capaz de unir o povo acima das disputas fabricadas e colocar o interesse do Brasil acima dos interesses internacionais.

O futuro do Brasil não deve ser decidido em bolsas financeiras estrangeiras, gabinetes internacionais ou alianças ideológicas importadas. Deve nascer da consciência do próprio povo brasileiro sobre sua força, sua dignidade e seu direito histórico à soberania.

 Filosófo Urias Rocha - jornalista e ex-professor

Membro da ADESG

.                  Urias Rocha - Jornalista 

A Ditadura dos Partidos no Brasil: o sistema político precisa de uma reforma urgente

O sistema partidário brasileiro atravessa uma profunda crise moral, administrativa e democrática. Os partidos políticos, que deveriam servir à sociedade e representar ideias, transformaram-se, em muitos casos, em estruturas fechadas, controladas por pequenos grupos que agem como proprietários privados das siglas.

Hoje, no Brasil, presidentes de partidos permanecem anos — às vezes décadas — no comando das legendas. Essa concentração de poder cria um ambiente interno sem democracia, sem renovação e sem transparência. Em vez de partidos políticos, o país passou a conviver com verdadeiros feudos eleitorais.

O problema não é apenas ideológico. É estrutural.

Os diretórios partidários controlam:

• o fundo partidário;
• o fundo eleitoral;
• o tempo de televisão;
• as alianças políticas;
• as candidaturas;
• e até quem pode ou não disputar eleições.

Na prática, muitos partidos funcionam sob uma lógica de centralização extrema. A escolha de candidatos frequentemente deixa de ser baseada em representatividade popular e passa a obedecer interesses financeiros, acordos internos ou negociações de poder.

Em diversos estados brasileiros, há denúncias recorrentes de que vagas para candidaturas competitivas são direcionadas para grupos com maior capacidade financeira ou influência política. Muitos pré-candidatos sem recursos próprios acabam excluídos do processo, enquanto estruturas partidárias priorizam nomes ligados às cúpulas internas.

O próprio modelo de distribuição dos recursos públicos fortalece esse sistema.

Segundo dados do Tribunal Superior Eleitoral (TSE), os partidos políticos brasileiros receberam mais de R$ 1,1 bilhão do Fundo Partidário em 2025. Somando multas eleitorais, o valor ultrapassou R$ 1,2 bilhão.

As maiores siglas concentraram centenas de milhões de reais:

• PL;
• PT;
• União Brasil;
• PP;
• Republicanos.

Os recursos são administrados pelas direções partidárias nacionais, que possuem amplo poder sobre o destino do dinheiro.

O resultado é um sistema onde:

• poucos decidem por muitos;
• candidatos dependem da vontade das cúpulas;
• e a democracia interna praticamente desaparece.

A ausência de alternância no comando partidário é um dos maiores problemas da política brasileira contemporânea. Em muitas legendas, dirigentes se perpetuam no poder, transformando partidos em instrumentos pessoais.

Uma reforma política séria deveria estabelecer:

• mandato máximo de dois anos para presidentes partidários;
• proibição de reconduções consecutivas ilimitadas;
• eleições internas diretas com participação dos filiados;
• transparência total do uso do fundo partidário;
• auditorias independentes nas contas partidárias;
• democratização obrigatória das decisões internas.

Já existem debates públicos sobre propostas semelhantes. O Projeto de Lei 1735/2022, por exemplo, discute mecanismos de democracia interna nos partidos, incluindo limitação de mandatos e maior participação dos filiados.

O modelo atual cria um paradoxo: o Brasil é uma democracia eleitoral, mas muitos partidos funcionam internamente sem práticas democráticas efetivas.

Enquanto isso não mudar, continuará existindo:

• concentração de poder;
• exclusão política;
• favorecimento financeiro;
• e enfraquecimento da verdadeira representatividade popular.

A política brasileira precisa voltar a servir ao povo — e não aos donos dos partidos.

Urias Rocha
Jornalista e filósofo